Progetto REACH - perche' e come opporsi

In questo documento viene spiegato in cosa consiste il progetto REACH dell'Unione Europea che prevede nei prossimi anni un programma di test di tossicita' su decine di migliaia di composti chimici - test svolti su animali. Ma viene spiegato anche e soprattutto qual e' il legame tra progetti di questo genere e le associazioni ambientaliste, e perche' nella battaglia contro la vivisezione animalisti/antivivisezionisti e ambientalisti sono avversari.

In breve: le associazioni ambientaliste e per la tutela dei consumatori fanno pressioni sui governi nazionali e sovranazionali affinche' vengano eseguiti test sui prodotti chimici per valutarne la sicurezza su animali e ambiente; preoccupazione legittima, peccato che queste associazioni, purche' i test si facciano, sono disposte a passar sopra al fatto che vengano fatti su animali.

Il WWF in particolare tra le associazioni ambientaliste e' quella che ha la posizione piu' "scomoda": e' vero che e' ambientalista e non animalista, come associazione, ma nell'immaginario collettivo il WWF "aiuta gli animali" e quindi molti suoi soci e anche molti attivisti sono, giustamente, contrari alla vivisezione. Per continuare a mantenere i suoi soci e allo stesso tempo portare avanti le sue politiche a favore dei test su animali o indifferenti ad essi, alle sedi nazionali del WWF sparse per il mondo capita spesso di arrampicarsi sugli specchi. In Italia, in tutta Europa, negli USA.

La nostra opposizione, come antivivisezionisti, alla posizione del WWF, dunque, non e' fine a se stessa, non e' una "guerra fra poveri" (il WWF non e' povero, tra l'altro, ma gode di grande visibilita' in tutto il mondo), ma e' una battaglia importantissima, perche' molti programmi di test su un numero enorme di sostanze chimiche, nel mondo, sono sostenuti attivamente da associazioni quali il WWF, Greenpeace, gli Amici della Terra. L'opposizione antivivisezionista sarebbe molto facilitata se non esistesse questa pressione dalla parte opposta, spesso sostenuta da associazioni piu' forti (numericamente ed economicamente) di quelle antivivisezioniste. Un conto e' che queste associazioni non si occupino del problema: in questo caso nessuno andrebbe a pretendere di farle diventare antivivisezioniste. Un conto e' se invece, come accade, esse lavorano alacremente per sostenere proprio quei progetti che implicano test su animali!

Qui ci concentriamo sul progetto REACH e su come esso venga sostenuto dal WWF di tutta Europa, compresa la sede italiana. Negli scorsi anni è stato chiesto ai soci del WWF e ai suoi attivisti locali di far pressione affinche' la posizione del WWF cambi. E' stato chiesto al presidente del WWF Italia, Fulco Pratesi, personalita' di spicco, di prendere posizione pubblica contro i test su animali. Ormai però il Reach è stato approvato, e la posizione delle associazioni ambientaliste non è cambiata.

Qui rimarrà, come memoria storica, il resoconto di quel che è stato fatto per portare il WWF su posizioni antivivisezioniste, e le risposte avute.

Cosa si è chiesto di preciso al WWF? Di inserire nelle sue richieste le istanze descritte nel paragrafo "Strategie per cambiare", cioe' la completa eliminazione degli animali dai test di tossicita' e lo sviluppo e validazione delle metodologie alternative PRIMA dell'inizio della campagna di test. Qualsiasi altra posizione mandera' a morte animali. Che siano milioni o centinaia di migliaia, non cambia la nostra posizione: il numero deve essere ZERO, per ragioni etiche e per ragioni scientifiche.

Molte delle informazioni qui riportate sono tratte dal sito della BUAV, British Union for the Abolition of Vivisection - http://www.buav.org/.

Dossier completo in italiano
Si possono trovare dossier piu' approfonditi da un punto di vista scientifico su: BUAV - Campagna REACH.

La Commissione Europea ha proposto una nuova policy per i test dei prodotti chimici che implica il test su animali di migliaia di prodotti chimici gia' esistenti e in uso. Saranno usati milioni di animali in test di tossicita' crudeli e obsoleti. Saranno usati pesci, ratti, criceti, porcellini d'india, conigli e cani. Dovranno inalare sostanze tossiche, o vedersele iniettate nelle vene, o pompate nello stomaco, o spalmate sulla pelle nuda, o spruzzate negli occhi. Ai pesci, le sostanze chimiche saranno aggiunte nell'acqua in cui nuotano. Animali in gravidanza verranno avvelenati per vedere quali mutazioni si sviluppano nel feto. L'avvelenamento avra' come risultato emorragie interne, ferite, ustioni, danneggiamento di organi, tumori, spasmi muscolari, nausea, collasso, coma, e infine la morte.

La proposta di legge chiamata REACH (Registration, Evaluation and Authorisation) e' stata sviluppata come risposta alla crescente preoccupazione per i possibili rischi (per la salute umana e per l'impatto ambientale) delle sostanze chimiche immesse sul mercato prima del 1981. Prima di quell'anno, infatti, non vi era alcun obbligo legale per i produttori di testare i prodototti chimici per classificarli ed etichettarli.

Se da un lato questa preoccupazione e' legittima, dall'altro non e' con i test su animali, inaffidabili e non scientifici, che si puo' ottenere la risposta. Eppure, se questo programma di test iniziasse oggi, o al piu' presto, come auspicano i sostenitori, i test effettuati sarebbero su animali, perche' cosi' prevede la legge, e sarebbero quindi inutili per la protezione di uomo e ambiente, oltre a portare a morte milioni di animali nei laboratori. Insomma: noi, gli animali selvatici e il pianeta continueremmo a essere le vere cavie, e intanto altre inutili cavie animali moriranno in laboratorio.

Gli animali uccisi dal progetto REACH saranno milioni; un rapporto del Dipartimento per l'Ambiente del Regno Unito (IEH [2001] Testing Requirements for Proposals under the EC White Paper. Leicester, UK. Institute for Environment and Health) ha calcolato che per testare 30.000 prodotti chimici servirebbero almeno 12,8 milioni di animali (se si aggiungono gli studi riproduttivi e si contano i figli che vengono fatti nascere e poi uccisi, si arriva 50,2 milioni).

I test di tossicita' consistono in pratica nel somministrate agli animali diverse quantita' di sostanza sotto test, attraverso varie vie, per capire come e per quale via avviene l'intossicazione. La nuova policy del'UE, richiede vari livelli di test, in base alla quantita' della sostanza chimica prodotta. La maggior parte dei prodotti chimici (quelli prodotti in quantita' maggiore a 10 tonnellate) richiedono massicci test su animali. Maggiore e' la quantita' prodotta, maggiore e' la quantita' di test su animali richiesta.

Questa e' la lista di tutti i possibili test su animali che potrebbero essere richiesti dal progetto REACH.

• Tossicita' acuta
• Irritazione della pelle
• Irritazione oculare
• Sensitivita' della pelle
• Tossicita' ripetuta (28 giorni)
• Tossicita' subcronica (90 giorni)
• Tossicita' cronica (12 mesi)

• Mutagenicita'
• Tossicita' nello sviluppo
• Tossicita' nella riproduzione su 2 generazioni
• Carcinogenicita'
• Tossicocinetica
• Ecotossicita'

Per vedere in che cosa consistono questi test, leggi il dossier.

Contro il progetto REACH cosi' come sta e' iniziata fin dal 2000 una campagna portata avanti da varie associazioni antivivisezioniste europee, e sostenuta anche da quelle statunitensi.

La campagna e' consistita in controproposte portate avanti per lo piu' dalla BUAV, e descritte qui sotto, per modificare il progetto REACH in senso antivivisezionista; in proteste fatte da singoli presso i parlamentari europee, via lettere ed email; in una raccolta di firme, terminata verso la meta' del 2004.

Il progetto Reach è ormai stato approvato, ma serve ancora qualche anno affinché i test inizino davvero: la sfida sta ora nel riuscire, da parte dell'ECVAM - l'istituto europeo che ha il compito di convalidare le metodologie senza l'uso di animali -, ad approvare quanto prima test senza animali, e svilupparne il maggior numero possibile di nuovi.

Quello che chiede la campagna antivivisezionista (chiamata "Dannoso se ingerito"):

Strategie per cambiare

La sfida alla nuova policy EU non consiste solo nel sostituire test su animali antiquati e crudeli con metodi moderni e affidabili senza animali. Ci sono anche altre questioni fondamentali che vanno affrontate.

Transparenza

La lista di tutte le sostanze chimiche candidate a essere testate deve essere resa pubblica, per ogni fase del programma (per un periodo significativo prima dell'inizio dei test). Potrebbero per esempio essere pubblicate su un sito web, per consentire commenti pubblici.

Condivisione dei dati

Va imposta la condivisione dei dati tra aziende e paesi, per assicurare la disponibilita' di tutte le informazioni gia' esistenti sulle sostanze chimiche, che si trovano ora in database pubblici e privati (commerciali). Ci deve essere inoltre un coordinamento del programma di test in modo da assicurare il riutilizzo dei dati esistenti e da evitare la duplicazione di test. Le fonti di dati gia' esistenti comprendono studi epidemiologici, dati derivanti da esposizioni accidentali mantenuti in istituti di medicina forense e patologica, in centri antiveleno, in istituti per la medicina del lavoro, ecc. Negli USA un "periodo di amnistia" introdotto nel loro programma di test HPV ha portato all'inserimento in un database centralizzato di migliaia di risultati gia' esistenti. In un campione iniziale di 22 sostanze chimiche dichiarate come "mancanti di uno o piu' endpoint" dall'EPA, i gruppi animalisti sono stati in grado di dimostrare che per la maggior parte di esse in realta' erano gia' stati fatti test rilevanti. Una simile analisi nel progetto REACH potrebbe rivelare che la Commissione sta largamente sovra-stimando il cosiddetto "data-gap", che e' la principale giusitificazione del progetto stesso.

Priorita' e finanziamenti

La validazione di metodologie in vitro gia' esistenti o nuove deve essere una priorita' immediata. Nella strategia REACH occorre specificare chiaramente un obiettivo temporale entro cui la validazione di test senza animali debba essere effettuata obbligatoriamente. In parallelo, deve esserci un chiaro impegno a finanziare sia lo sviluppo che la validazione dei metodi senza animali.

Eliminazione

Vanno valutati tutti i dati gia' esistenti e va imposta subito una moratoria sulla produzione e uso delle sostanze chimiche che risultano piu' pericolose. La valutazione dovrebbe includere l'applicazione/esposizione delle sostanze, le loro proprieta' fisiche e chimiche, la loro capacita' di bioaccumulazione e di persistenza nell'ambiente. Il modo migliore per proteggere gli umani, gli animali selvatici e l'ambiente e' ridurre la loro esposizione a sostanze chimiche potenzialmente pericolose che si accumulano nell'ambiente.

Test senza animali

Quando vengono richieste ulteriori informazioni su una sostanza chimica, va effettuata una batteria di test senza animali secondo una strategia a passi successivi, e, a seconda dei risultati, si devono prendere le opportune misure. Qualora, dopo aver usato tutti i metodi in vitro disponibili, una valutazione di rischio non fosse possibile per certe sostanze chimiche, qualsiasi ulteriore test andrebbe posposto, in attesa della validazione di nuovi metodi.